李波 赵子晴

观点概览

l 精准界定“诚实而不幸”是个人破产制度落地的关键，筛选机制不完善可能纵容恶意逃债或使真正需救济者被排除。

l “诚实”要求无欺诈、如实披露、无重大失信；“不幸”指债务源于宏观经济、行业衰退、自然灾害、重病、意外等客观原因，不包括过度消费、赌博等主观过错。

l 台州法院构建了“全面调查+社会评价+精准沟通”筛选模式；深圳构建了以“明确适用范围+严格资质审核+全周期信用约束”为核心的筛选模式。二者均将“诚实而不幸”作为核心筛选标准，坚决排除恶意逃债者，助力个人破产制度作用的充分发挥。

     建议明确全国统一的“诚实而不幸”界定标准，构建“客观审核+主观评估+社会监督”的多元筛选体系，强化征信体系与个人破产制度的深度融合。

一、个人破产对象筛选的核心价值与现实意义

个人破产制度作为市场经济的重要基础性制度，核心是为“诚实而不幸”的债务人提供债务纾解和经济再生的途径，同时平衡债权人的合法权益、维护市场交易秩序。当前，我国个人破产制度建设处于试点探索阶段，其中最关键、最核心的难题便是如何精准界定“诚实而不幸”的内涵，建立科学高效的对象筛选机制。这一问题是个人破产制度落地的关键，直接关系到制度的公信力与实施效果。

随着我国市场经济深入发展，个体户与小微企业已成为稳定经济增长、吸纳就业、激发创新活力的重要力量。截至2025年9月，我国中小微企业数量达6348.7万家，占全国企业总数的90%以上，贡献全国60%以上的税收和GDP，技术创新成果占比达70%，吸纳就业人数超80%；登记在册的个体工商户超1.25亿户，为经济高质量发展和稳就业提供关键支撑。但这类市场主体经营稳定性易受市场环境、行业周期等因素影响，债务风险较高，且大量个体户和小微企业主常因企业经营需要以个人名义借款或提供担保，一旦企业经营失败，个人便陷入债务危机。科学筛选其中“诚实而不幸”的群体纳入个人破产程序，既能助其摆脱债务枷锁、重返生产经营，又能化解金融风险、稳定就业；反之，若筛选机制不完善，可能纵容恶意逃债、损害债权人利益，导致真正需要救济的债务人被排除在外，进而引发系列社会问题，因此聚焦“诚实而不幸”的界定与对象筛选具有重要的现实意义和经济社会价值。

本文结合浙江台州与广东深圳两地个人破产试点的实践模式，深入剖析“诚实而不幸”的界定标准与对象筛选路径，提出完善相关机制的政策建议。